一、楚雄州应急管理局对贵州XX安全评价有限公司的行政处罚案

【关键词】

生产安全事故；安全评价机构；行政处罚

【基本案情】

2025年5月5日，楚雄州XX市境内XX县XXXX有限公司排尾堆场发生一起较大坍塌事故，造成5人遇难。经调查，贵州XX安全评价有限公司出具的XX公司《云南XX市钛尾矿高效回收利用950t/d再回收项目安全设施验收评价报告》安全评价结论认定“项目严格履行了安全设施‘三同时’程序，由有相应的资质单位对选厂进行安全评价”，但XX公司实际未委托具有资质的机构编制安全预评价报告；在验收报告总平面布置单元符合性评价中，对XX公司尾矿的处置方式符合性审查结论为“符合”，但XX公司实际生产产生的尾矿未外销，而是堆存在临时堆场任由XX公司排放到X号尾矿库库尾上游，与XX公司选厂实际尾矿处置情况严重不符。

【处理结果】

2026年1月13日，楚雄州应急管理局依据《楚雄XXXX县XXXX有限公司“5·5”较大坍塌事故调查报告》对该公司的违法行为进行立案调查，通过调查取证，形成认定案件事实的完整证据链，该公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第七十二条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款的规定，以及《应急管理行政处罚裁量权基准》裁量细则第221条B档的规定，对该公司作出处人民币60000元（大写：陆万元整）罚款的行政处罚。

【典型意义】

安全评价机构作为第三方专业技术服务机构，承担安全生产风险源头辨识、隐患诊断治理职能，出具合规评价报告支撑企业许可、项目审批，同时为监管执法、事故调查提供客观专业技术依据，助力企业完善安全管控体系，从技术层面防范生产安全事故，是落实安全风险分级管控、压实全链条安全责任的重要技术支撑力量。本案中对安全评价机构的违法行为进行查处，进一步警示各安全中介机构严守法律红线和道德底线，摒弃“赚快钱”的侥幸心理，切实提升安全评价质量，真正发挥安全评价在事故预防中的技术支撑作用。

二、楚雄州应急管理局对姚安县XXXX有限责任公司的行政处罚案

【关键词】

非煤矿山；重大事故隐患；一案双罚

【基本案情】

根据《楚雄州应急管理局2026年监督检查计划》，2026年3月9日，国家矿山安全监察局云南分局、楚雄州应急管理局执法人员对姚安县XXXX有限责任公司进行执法检查，经检查该公司存在：①矿山未按照国家规定落实井下动火作业安全措施。矿山在用的《动火作业审批》（2022年1月制定）与矿山实际情况不符，其明确需编制安全技术措施并经分管领导、安环部、安全生产副总审批，实际该矿无安全生产副总等岗位；矿山2024年1月至2026年1月，井下所有动火作业安全技术措施均为同一份（无针对性）。井筒内动火作业未明确撤出井下所有作业人员。属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第二十九条判定情形；②主斜井采用串车提升（斜井入车），2026年3月9日检查时，主斜井未进行提升作业，其“一坡三档”未处于常闭状态，属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第二十二条第四项判定情形；③矿山配备为1台功率为300kw的柴油发动机作为矿备用电源，但未制定启用备用电源时的安全技术措施和供电方案，无法优先供电至一级负荷设备，不能满足矿井全部一级负荷需要，属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第二十四条判定情形；④2026年3月9日早班入井人员李XX（掘进工）、赵XX（掘进工）未随身携带自救器，属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第二十一条判定情形；⑤尾矿库干滩长度为48m（小于设计长度70m），属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第三部分第八条判定情形；⑥矿井建立的安全监测监控系统不符合国家有关规定，2020分段、2038分段新回风斜井侧未设置一氧化碳传感器，属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第三十一条判定情形；⑦矿山未配备专职的分管安全、机电的副矿长，其中安全副矿长焦XX兼任公司安环部部长，机电副矿长周XX同时承担该矿焊接与热切割作业，属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第三十二条判定情形；⑧矿山水文地质类型为中等，2020分段至2003中段坡道施工区域为突水威胁区域，矿山未严格按照探放水相关要求进行探放水设计并进行探放水作业，属于《金属非金属矿山重大事故隐患判定标准》第一部分第九条第三项判定情形。

【处理结果】

楚雄州应急管理局依法对该公司的违法行为进行立案调查，通过调查取证，形成认定案件事实的完整证据链，该公司的行为分别违反了《金属非金属矿山安全规程》（GB16423-2020）6.9.1.19、《金属非金属矿山安全规程》（GB16423-2020）6.4.2.7、《金属非金属矿山安全规程》（GB16423-2020）6.7.1.1、《金属非金属矿山安全规程》（GB16423-2020）8.3、《尾矿库安全规程》6.4.2的规定；《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第一款的规定；《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第二款的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚法》第七十三条第一项的规定，《中华人民共和国安全生产法》第九十九条第二项的规定，《中华人民共和国安全生产法》第一百零二条的规定，结合《应急管理行政处罚裁量权基准》裁量细则第38条B档、第46条B档的规定，对该公司作出警告，并处人民币70000元（大写：柒万元整）罚款的行政处罚。同时，依据《安全生产违法行为行政处罚法》第七十三条第一项的规定，对该公司主要负责人XX作出罚款人民币10000元（大写：壹万元整）的行政处罚。

【典型意义】

本案为非煤矿山（地下矿山）违反操作规程，安全设备的安装、使用不符合国家标准或者行业标准，未采取措施消除事故隐患典型的“一案双罚”案件。该公司对存在的风险隐患问题长期失查失管，隐患自查、整改、复查闭环机制落实不到位，企业主体责任悬空，主要负责人未履行监督检查职责。行政执法部门依据《中华人民共和国安全生产法》相关规定，分别对矿山企业、主要负责人作出罚款处罚。本案充分体现一案双罚执法导向，打破只罚企业不罚个人的传统模式，明确企业与主要负责人双重安全责任，警示非煤矿山经营者要压实第一责任人职责，健全隐患排查治理双重预防机制，从源头化解矿山重大安全风险。

三、楚雄州应急管理局对楚雄XXX商品混凝土有限公司的行政处罚案

【关键词】

特种作业人员未持证上岗；部门协同工作机制；行刑衔接

【基本案情】

2026年4月14日，根据移交的问题线索，楚雄州应急管理局执法人员对楚雄XXX商品混凝土有限公司开展执法检查，发现该公司存在：①抽查企业与楚雄XX环境技术咨询有限公司签订的《建设项目环境影响评价咨询服务合同》(2025年2月），合同中未明确双方安全生产职责，双方法定代表人未签字，未签署日期；抽查与云南XX建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：QDLY-ZCB-XXX)，合同内未签署日期，发包人信息不全；抽查企业与楚雄XX物流有限公司签订的《货物运输合同》，第五条约定了免除甲方安全生产责任的免责条款；②扩建项目的4名作业人员（丁XX、杜XX、高XX、杨XX）正在进行彩钢板墙体安装高处作业，最高处约12m，作业人员均未持《高处作业特种作业操作证书》，企业未办理高处作业许可。

【处理结果】

楚雄州应急管理局依法对该公司的违法行为进行立案调查，通过调查取证，形成认定案件事实的完整证据链，认定：①该公司与楚雄XX环境技术咨询有限公司签订的《建设项目环境影响评价咨询服务合同》(2025年2月），合同中未明确双方安全生产职责，双方法定代表人未签字，未签署日期；抽查与云南XX建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》（合同编号：QDLY-ZCB-XXX)，合同内未签署日期，发包人信息不全；抽查企业与楚雄XX物流有限公司签订的《货物运输合同》，第五条约定了免除甲方安全生产责任的免责条款的行为，属于轻微违法，及时改正，未造成危害后果。决定对该公司不予行政处罚，由行政执法人员对当事人进行教育。②云南XX建设工程有限公司在楚雄XXX商品混凝土有限公司进行生产线厂房扩建，在钢结构厂房扩建项目施工现场查获云南XX建设工程有限公司的4名作业人员（丁XX、杜XX、高XX、杨XX）未取得《高处作业特种作业操作证》正在高处进行彩钢板墙体安装作业，最高处约12m。依据《中华人民共和国建筑法》第六条、《建筑施工特种作业人员管理规定》第三条和《中华人民共和国安全生产法》第三十条第一款的规定，不属于本机关管辖范围。依据《中华人民共和国安全生产法》第六十九条的规定，将案件线索移送楚雄州住房城乡建设局处理。同时，作业人员丁XX提供的《高处作业特种作业操作证书》无法查询到相关信息，丁XX涉嫌使用伪造的特种作业操作证，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定，将案件线索移送楚雄州公安局处理。

【典型意义】

本案是安全生产执法中跨部门线索移送、行刑衔接的典型范例。行政执法人员在办理行政处罚案件核查中，发现当事人不仅存在多项安全生产违法违规行为，其违法行为已超出行政监管范畴，同时涉及建筑领域特种作业人员未持证上岗作业、涉嫌使用伪造《特种作业操作证》的刑事犯罪两类问题。本单位严格落实部门协同、行刑衔接工作机制，依法固定完整证据材料，分别将相关线索同步分别移送住房城乡建设、公安部门处理。该案清晰厘清行政、行业监管、刑事责任边界，实现行政处罚、行业查处、刑事追责闭环联动，有效避免以罚代刑、监管脱节，为类似案件线索移送、多部门联合执法处理提供规范样板。